ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N 09АП-14345/2009-АК
Дело N А40-61008/09-121-251
Резолютивная часть постановления
объявлена 17.09.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
18.09.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Катунова
В.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Страховое ЗАО
"МСК-Стандарт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.07.2009 г.
по делу N А40-61008/09-121-251, принятое судьей Аксеновой Е.А.
по иску (заявлению) - Общества с ограниченной
ответственностью "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ-КОВРОВ"
к Страховому ЗАО
"МСК-Стандарт",
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Штифанова
О.В. по доверенности от 17.04.2009 г. N ИН/09-414,
установил:
ООО "СК "Сервисрезерв-Ковров"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СЗАО
"Стандарт-Резерв" о возмещении ущерба в размере 120.000 руб. 00 коп. в порядке суброгации.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 7
июля 2009 г. удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить и отказать в удовлетворении иска, так как возместил ущерб другим
участникам дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита
ответственности.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец, который в соответствии со ст. 123
АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,
представителя в суд не направил, отзыва не представил, в связи
с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей
266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав
объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в
связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1
ст. 270 АПК РФ).
К указанным выводам апелляционный суд
пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
13 сентября 2008 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 9 час 10 минут на а/д
Дон-1 713 км, были причинены повреждения автомашине "Порше Кайенн" государственный номерной знак Е 187 ОМ 33, застрахованный на момент аварии в ООО "СК
"Сервисрезерв-Ковров" по полису страхования
N 034691 от 12.08.08 г. на срок с 13.08.2008 г. по 12.08.2009 г. (л.д. 6).
Кроме этого в результате этого ДТП
повреждения получили: ВАЗ 21124 государственный номерной знак
А 278 МА 43, принадлежащий Якурнову Владимиру
Михайловичу; ВАЗ 21120 государственный номерной знак А 920 РУ 177,
принадлежащий Миньшову Михаилу Александровичу; ВАЗ
21110 государственный номерной знак О 051 АС 90, принадлежащий Никошнову Александру Ивановичу.
Согласно справкам б/н
от 13.09.08 г. поста ДПС взвода N 1 Воронежской области (л.д.
7-9) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил
дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ водителем Стрильчук
А.В., управлявшим транспортным средством марки "FREIGHLIN ER"
государственный номерной знак X 476 НМ 177.
Протоколом по делу об административном
правонарушении 36 АА N 083653 от 13.09.2008 г. и Постановлением по делу об
административном правонарушении 36 ВТ 348652 от 13.09.08 г. (л.д. 11) установлена вина водителя Стрильчук
А.В. (п. 10.1 ПДД РФ).
Актом осмотра транспортного средства N
180-09/08 "С" от 25.09.08 г., установлены повреждения, причиненные
автомашине марки "Порше Кайенн" (л.д. 18-19).
На основании Отчета N
180-09/08"С" (л.д. 13 - 17) и Заключения N
180-09/08 "С" (л.д. 20 - 26) сумма ущерба
составила 246.533 руб. 04 коп.
В соответствии с ч.
1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Истец признал
данное событие страховым случаем (акт о страховом случае от 27.10.2008 г. (л.д. 12) и произвел выплату страхового возмещения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере 246.533 руб. 04 коп., что
подтверждается платежным поручением N 06536 от 12.11.2008 г. (л.д. 27).
В соответствии со
ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при пользовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования (суброгация).
Суброгация - один из видов замены
кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Следовательно, к ООО "СК "Сервисрезерв-Ковров" перешло в пределах выплаченной
суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования в порядке ст. 965 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, риск
гражданской ответственности водителя транспортного средства
"FREIGHTLINER" государственный номерной знак Х 476 НМ 177 на момент
совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СЗАО
"Стандарт-Резерв", страховой полис ААА N 0436148245.
Истцом в адрес ответчика была направлена
претензия N 1240/у от 25.11.2008 г. с предложением в 15-тидневный срок
возместить ущерб, причиненный при ДТП в размере 120.000 руб. 00 коп. (л.д.
28), однако страховую выплату ответчик не произвел.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать возмещение в результате страхования, а также
п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается
заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона
N 40-ФЗ "Об ОСАГО", "Страховщик рассматривает заявление
потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней
со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести
страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой
выплате.
Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об
ОСАГО" "Страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного
жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного
имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей".
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело
30.06.2009 г. не выяснил обстоятельства о том, возмещал ли ответчик убытки
другим участникам, пострадавшим в ДТП.
Вместе с этим 29.06.2009 г. в Арбитражный
суд г. Москвы поступил отзыв ответчика с приложением платежных поручений,
подтверждающих страховые выплаты потерпевшим в ДТП:
- Якурнову
Владимиру Михайловичу в сумме 61.301,01 руб.;
- Миньшову
Михаилу Александровичу в сумме 312.541 руб.;
- Никошнову
Александру Ивановичу в сумме 28.605 руб.,
всего на сумму - 121.447,01 руб. (л.д. 40 - 43).
Таким образом, подлежащая возмещению
истцу сумма убытков в порядке суброгации в пределах лимита ответственности
ответчика составляет 38.552,99 руб.
Судебные расходы по оплате
государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются
пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и жалобе в соответствии со
ст. 110 АПК РФ.
С учетом частичного удовлетворения иска с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.252,97 руб. расходов по
госпошлине по иску.
Так как жалоба ответчика удовлетворена
частично, в его пользу с истца подлежит взысканию 678,73 руб. госпошлины по
жалобе.
При таких обстоятельствах с ответчика в
пользу истца подлежит взысканию 574,24 руб. судебных расходов, связанных с
оплатой госпошлины (1.252,97 - 678,73).
На основании изложенного, апелляционный
суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.07.2009 г. по делу N А40-61008/09-121-251 изменить.
Взыскать со Страхового закрытого
акционерного общества "МСК-Стандарт" в пользу Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ-КОВРОВ"
38.552 рубля 99 коп. в счет
возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 574 рубля 24 коп. расходов по
оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части
требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК